Al hilo del vacío post moderno y de la calva de Lenin.

Últimamente una ola de nostalgia virtual  por los tiempos pasados de la clase obrera se ha desparramado a través de las redes sociales propiciando una discusión sorprendente. Personajes del espectáculo moderno, en una versión empequeñecida y ciertamente underground, con un éxito relativo en las plataformas virtuales de comunicación del capitalismo contemporáneo, ahondan un poco más el agujero negro en el que se haya situado el debate social entre los restos de la izquierda. Una vuelta a remojarse en las aguas más estancadas del análisis del pensamiento crítico una vez que los remolinos de la post modernidad han resultado un fracaso. Los avances en la crítica de lo existente desarrollados desde hace años sobre la concepción  fosilizada de la clase obrera ya en su ocaso fordista, son obviados por un infantilismo que convierte en una caricatura mitad meme mitad pintura del periodo del realismo socialista, el análisis de clase. Una vuelta en la burbuja de las ideas-imagen, de la apariencia mistificada reinante en las redes, a las apologías de las formas Estado-familia-partido-sindicato. Asistimos pues a la creación difusa de una vanguardia reaccionaria del pasado virtual. Un revisionismo de nuevo cuño sumergido en la ausencia de movimiento. Los cortes sucesivos que ha sufrido el hilo rojo de la historia han desembocado en una regresión absoluta del saber político. Las experiencias acumuladas que acompañaron la evolución y la revolución del conflicto social están aprisionadas por un montón de basura proveniente de la no experiencia acumulada en estos años. El aislamiento social en la comunidad virtual, la dejadez absoluta, el desinterés por crear acontecimientos inundan la esfera occidental tanto del pensamiento como de la intervención política . Las rupturas se muestran sólo llegando a contratiempo, de forma alocada, sin proceso para autoasimilarse. Y en este no lugar, donde el tiempo lineal conforma la incapacidad para el movimiento surge en grado estúpido y sin más motivo que su propia existencia, la nostalgia por la patología más enfermiza de la ideología izquierdista. La clase, un muro, su alma el partido- estado, y la militancia una familia. Unas categorías encerradas, nacidas de un mundo que ya no existe y que propician hoy, un entretenimiento cultural para ciertos sectores en los que el mercado de producción de debate en redes ha encontrado un pequeño nicho de negocio. Este mundo muerto y enterrado por la realidad actual fue hace décadas señalado como un cadáver en vías de descomposición por las subjetividades emergentes que apuntaban de forma en ocasiones dislocada y difusa que aquello olía ya muy mal. El estallido de la post modernidad sólo fue la consecuencia de una realidad cambiante. La fractura de las construcciones ideológicas de una izquierda atadas a unos modelos más que propiciar caminos hacia la liberación, fomentaron la imposibilidad de una ruptura con los sistemas de explotación y dominación. La izquierda de manual, del mito que justificaba el inmovilismo ante el cambio fue incapaz de converger con la ruptura social que estaba naciendo. Tuvimos la desgracia que los edificios en ruinas de la degeneración burocrática que durante décadas encerró la pulsión comunista del conflicto social, fueran derribados por la lógica del capital y no por la proletaria. El Capital logró tomar la iniciativa gracias precisamente a que se pudo sustentar sobre las ruinas de esos edificios. La incapacidad para recomponer un discurso revolucionario anclado en lo real llega hasta nuestros días y una vez que las mil mesetas post modernas se llenaron de turistas neoliberales, la apatía y el desconcierto son la moneda que representa el valor de cambio del pensamiento actual.  La anécdota del rojipardismo no representa más que una anécdota. La pancartas en "defensa de Stalin" desplegadas aquí y allá son un residuo friki de grupúsculos efímeros. Es quizás peor el intento más serio de ciertos sectores de la socialdemocracia de nuevo cuño para reinventar la historia del PCE y su tradición, combinando a la Pasionaria con la ministra de Trabajo del gobierno del Estado español, es decir del stalinismo travestido en eurocomunismo para intentar asirse en la nada actual a un mito que en su tiempo ya fue desenmascarado definitivamente. Como sugería Marx en el 18 de Brumario

 "La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos. Y cuando éstos aparentan dedicarse precisamente a transformarse y a transformar las cosas, a crear algo nunca visto, en estas épocas de crisis revolucionaria es precisamente cuando conjuran temerosos en su auxilio los espíritus del pasado, toman prestados sus nombres, sus consignas de guerra, su ropaje, para, con este disfraz de vejez venerable y este lenguaje prestado, representar la nueva escena de la historia universal".

VANGUARDIA, CLASE Y OTRAS HISTORIAS.

Manipular una masa para hacer un pan o arrojar un bloque de cemento para romper el escaparate, son dos ideas sobre las que una mayoría de las estructuras políticas de la izquierda han construido su concepción de clase. Un sujeto concebido como monolítico, donde las jerarquías y especificidades que lo atraviesan desaparecen en una abstracción simplificadora a conveniencia, mistificada, y por lo tanto alejada  de la realidad material. La clase obrera, la parte antagonista del Capital, la fuerza que es obstáculo y a la vez fuente del sistema capitalista desde su fundación fue a la vez también la fuente y el obstáculo de la práctica del discurso marxiano de liberación. La realidad ha chocado cruel y repetidamente contra los deseos e ideas de unos y otras; las vanguardias, tanto las que se autoafirmaban así mismas, como las que negaban su papel vanguardista, ya fueran radicales, reformistas o manifiestamente conservadoras en el sentido revolucionario de su acción (es decir apostaran por la toma violenta del poder por la insurrección, el gradualismo evolucionista combinado, la democracia transformadora o bien la mezcla de todas ellas), actuaron problemáticamente y con una tensión manifiesta en su relación con la clase obrera de la que supuestamente eran la expresión de su conciencia, concretando y exponencialmente acentuando la separación con los intereses de la misma, que en la tradición histórica comunista  y en su interpretación teórica marxiana  "deben ser" la superación misma como clase, es decir, su desaparición. 

Sin duda esa "misión histórica" de acabar con el capitalismo y de autodestruirse como clase que al  proletariado le han encomendado de forma muy ambigua y mistificada los teóricos de la vanguardia revolucionaria desde afuera, ha tenido un adentro contradictorio, con tensiones irresolubles que derivaron una y otra vez en el abandono paulatino de esta supuesta determinación histórica, que nunca llegó a concretarse plenamente y que hace dudar razonablemente de todo, acumulando fracasos y posibilitando degeneraciones inmensas donde lejos de terminar con la explotación, con la separación del trabajador/a del fruto de su labor y destruir el modo de producción basado en el trabajo asalariado, se fundaron sistemas donde los y las trabajadoras eran simples números de maquinarias estatales que los administraban para una acumulación que también se basaba en su explotación como clase (los regímenes del llamado socialismo real) tanto en la producción de la fábrica del Capital como en la reproducción de la fuerza de trabajo en las que las mujeres siguieron ocupando su lugar subordinado a las necesidades del Estado como propietario de los medios productivos. 

En todos los sucesos revolucionarios del SXX, las vanguardias que pensaban y actuaban como punta de lanza de esas experiencias se convirtieron tras un proceso inicial en el que su acción era dinámica en relación con la base del movimiento revolucionario y sus aspiraciones, que posibilitó llevarlas ciertamente a cotas superiores y saltar por encima de límites tácticos importantes, terminaron tras ocupar el poder desmontando todas las posibilidades de una autonomía de clase, solidificando las separaciones impuestas por el sistema capitalista, esta vez en periodos interminables de "transición socialista", donde las cabezas pensantes que estaban en el vértice del poder revolucionario se situaban por encima de cualquier decisión desde abajo, ignorando y reprimiendo las capacidades autodeterminantes de la clase, sometiendo todos los impulsos revolucionarios desde la base a las necesidades impuestas por las decisiones políticas desde arriba. De esta forma los problemas y las contradicciones que surgían dentro de la clase obrera son objetivados y puestos en una especie de geoestrategia política al margen de las personas, donde la decisión  autodeterminada de la clase en toda su complejidad no es pertinente y se la pone en cuarentena hasta no se sabe que momento.  

No queremos aquí discutir la necesidad de una "vanguardia" porque nos parece un debate falso y no nos interesa. Todos los procesos organizativos de una manera u otra llevan aparejados el surgimiento de minorías que terminan constituyéndose una vanguardia. El mismo debate teórico es algo que tiende a situarse por encima de la realidad comúnmente expresada y en la práctica de todas las luchas la calva de Lenin (prototipo de todas las cabezas vanguardistas) acaba por aparecer de una manera u otra. Negar la vanguardia es negar la realidad.  Podemos denominar el proceso eufemísticamente como queramos pero no impedirá su aparición de u forma u otra. El problema en nuestra opinión es como la vanguardia, esa minoría en el frente que se funda organizada dentro de un movimiento social dado o en un proceso de transformación revolucionaria dentro de la lucha de clases, se separa y decide táctica y estratégicamente por su cuenta, acaparando y ejerciendo por ello el poder separado desde arriba. Esto deviene inevitablemente en un elemento disruptivo, que subyuga el elemento central mismo de cualquier proceso de liberación, que no es otro que la la afirmación autoconsciente de las capacidades propias para romper lo establecido. 

Afortunadamente no obstante, y por otra parte trasladándonos a la realidad actual, todas las autodenominadas vanguardias responsables de todos los fracasos tanto en su vertiente pseudorevolucionaria como reformista han sido arrojadas al cubo de la historia. La llamada izquierda constituida en partidos, sindicatos combativos o grupúsculos que subsiste en algunos casos en la realidad virtual de las redes sociales o en proyectos electorales insertados plenamente dentro del sistema y que sólo asumen una capa de crítica reformista cada vez más delgada, ha dejado de ser una alternativa para un proceso de cambio radical. Así ya no existe ninguna vanguardia de la izquierda revolucionaria al viejo estilo que resulte mínimamente creíble y que se postule para iniciar un proceso revolucionario o de transformación en las relaciones sociales. Nuestra intención no es sacar a ésta izquierda de la morgue donde se halla almacenada aunque sí pensamos que de vez en cuando hay que diseccionar el cadáver para poder hacer una autopsia y estudiar sus enfermedades y degeneraciones más lastimosas. 

Todo para el proletariado sin el proletariado.

Las certeza de una clase obrera monolítica ha sido construida sobre una mistificación. Muchas veces se ha confundido la abstracción que Marx hacía del proletariado con su realidad concreta. Se confunde la dialéctica marxiana que se expone a partir de categorías abstractas extirpadas de lo existente, estudiándolas. conceptualizándolas y luego una vez digeridas y establecidos estos conceptos, los utiliza como bisturí para volver a lo concreto y diseccionar adecuadamente la realidad material. En la más absoluta simplificación, esta dialéctica es convertida de manera tosca en una ideología de argamasa. Esta tendencia, mayoritaria en la izquierda de orientación marxista vulgar y ortodoxa (y alguna heterodoxa), que entiende la clase como un instrumento a manejar en manos de "revolucionarios profesionales" o de una "inteligentsia política" acarrea un desprecio manifiesto por entender la estructura del sujeto aludido, su realidad en relación a la producción capitalista y sus diferencias internas. Este desprecio se manifiesta conjuntamente además en una actuación que niega la capacidad de "las masas" y no sólo minusvalora la acción colectiva autónoma sino que le otorga un papel subalterno. La separación entre la vanguardia y el proletariado es así un hecho promovido de facto por la propia vanguardia. De manera práctica esto se traduce generalmente en un alejamiento tanto de cualquier dinámica autodeterminante desde abajo como de un distanciamiento físico de la clase. 

El ejemplo más clásico y más conocido de el partido-vanguardia es el partido de Lenin durante la revolución rusa. Un partido que hunde sus raíces casi exclusivamente en ciertos centros industriales donde el  proletariado ruso tiene un desarrollo avanzado y en algunos sectores intelectuales que abrazan el marxismo y que carece por el contrario de presencia entre la mayoría de la población rusa que es campesina.  Al escribir sobre los primeros años del partido, un representante de la ortodoxia bolchevique tan eminente como Trotski admitía que «se habían ya formado en la ilegalidad rutinas de aparato, y se perfilaba un tipo de joven burócrata revolucionario. La conspiración limitaba estrechamente, a decir verdad, las formas de la democracia (elección, control, mandatos)

«El hombre del Comité», escribe Krupskaya, «era por lo general un individuo lleno de aplomo […] y, por regla general, no admitía ninguna democracia en el interior del partido […], no le gustaban las innovaciones […]; ni deseaba ni sabía adaptarse a condiciones que cambiaban rápidamente»

.Los dirigentes del partido (desde los miembros del Comité central hasta los que ocupaban puestos en los grupos locales) se habían colocado, merced a los efectos combinados de las condiciones de lucha contra el zarismo y de sus propias concepciones organizativas, en una situación que les permitía mantener sólo tenues lazos con el verdadero movimiento obrero. «Un verdadero agitador —escribía Lenin— que da muestras de talento, o parece al menos prometedor, no debería trabajar en la fábrica. Tenemos que ocuparnos de que viva con la ayuda del partido […] y pase a la clandestinidad. "  De este modo la capacidad de "agitación con talento" , tiene que ser premiada con un puesto fuera de la fábrica para que tenga un resultado satisfactorio en los objetivos de la vanguardia política. En el ejemplo del partido de Lenin, para que un/a obrer@ pudiera convertirse en cuadro bolchevique, tenía que abandonar su trabajo y colocarse a disposición del partido, que le enviaba entonces a misiones especiales, a tal o cual ciudad. El aparato del partido estaba en manos de especialistas de la revolución. La contradicción consistía, pues, en que las verdaderas fuerzas vivas que daban su solidez al partido no podían controlarlo: en tanto que institución, el partido escapaba a todo control de la clase obrera rusa.

Esta misma estela de alejamiento y extirpación de la vanguardia del interior de la clase ha llevado a un desenlace teórico en el que la lucha de clases misma, dentro del corazón del taller capitalista, es minusvalorada y se niega el carácter político de la misma, arrinconando ideológicamente el combate de clase desde su base en un lugar "sindical", secundario y coyuntural, subordinado a la acción política del vértice que es quién decide los tiempos y marca los ritmos y quién tiene la capacidad de evaluar correctamente la estrategia y la táctica a seguir. Cualquier intención de volver a expresar la acción política desde dentro del cuerpo mismo de la clase es considerada como desviación "anarcosindicalista" o "izquierdismo". 

Broué, uno de los más hábiles apologistas del bolchevismo, escribe por ejemplo en su historia del Partido bolchevique que «los miembros del partido bolchevique que eran más favorables a los soviets sólo veían en ellos, en el mejor de los casos, auxiliares del partido […] y sólo muy tarde descubrió el partido el papel que podría desempeñar en los soviets, y el interés que presentaban los soviets si se quería acrecentar la influencia del partido con vistas a dirigir a las masas". Sin embargo la actitud que durante cierto tiempo en el proceso revolucionario el partido bolchevique expresó respecto a la autonomía de la clase en los soviets, con pronunciamientos tácitos por parte de Lenin a su favor para derrocar el aparato político del  poder burgués ruso, tuvo un desarrollo contradictorio que más tarde se resolvería en un sentido muy distinto a lo que en ese momento se promulgaba :”Los soviets locales pueden, según las condiciones de lugar y de tiempo, modificar, ensanchar y completar los principios básicos establecidos por el gobierno. La iniciativa creadora de las masas, éste es el factor fundamental de la nueva sociedad (...) El socialismo no es el resultado de los decretos venidos desde arriba. El automatismo administrativo y burocrático es extraño a su espíritu, el socialismo vivo, creador, es la obra de las propias masas populares”.( llamamiento del comité ejecutivo del 4 (17) de noviembre de 1917, que ha sido redactado por Lenin). 

El momento en que coincidía la táctica insurreccional bolchevique decidida sobre todo por Lenin y Trotski y la consigna  de "todo el poder a los soviets", y la acción de masas  práctica que empujó después de la revolución de Febrero a una subversión generalizada, agudizando la lucha de clases y dominando cada vez más terrenos antes en manos del poder burgués, duró realmente muy poco. La lógica de la separación fue pronto restablecida cuando la vanguardia revolucionaria ocupó el papel dirigente de la economía socialista. El vaciamiento del poder de los comités de fábrica, verdaderos ejes de la autoridad proletaria en la base, precedió al de los soviets, pronto copados por el partido bolchevique como única fuerza dirigida a su vez por una instancia superior que decidía ya al margen, por encima y cuando era necesario contra la clase. Algo de lo que pese a las mistificaciones eran plenamente conscientes los dirigentes bolcheviques haciendo muchas veces gala en esos primeros momentos de una sinceridad pocas veces vista. El Partido/vanguardia presta atención a lo que piensan l@s trabajadores, más esto sólo con el objetivo de guiar y "educar" y si es necesario castigar a aquell@s obrer@s que no reconocen su autoridad. La dictadura del proletariado según reconoce Lenin en 1918 corresponde a un "gobierno para los trabajadores" y no es un "gobierno de los trabajadores". De esta forma la "dictadura del proletariado" es una ficción. Una vez en el poder los dirigentes bolcheviques evalúan que los trabajadores están "atrasados", no les corresponde a ell@s directamente organizar el poder ni tomar decisiones, vuelven a ser una masa a moldear, obligada al sacrificio y la muerte si es necesario pero incapacitada para hacerse con las riendas de su vida. El proceso ideológico que hace del partido bolchevique un gestor del Estado soviético, es complejo y no se puede tampoco simplificar pero significativamente hunde sus raíces en la concepción leninista de "la conciencia desde afuera" de la clase, del partido como entidad aparte, adaptado a una realidad concreta que es la rusa, donde se supone un proletariado poco desarrollado e incapaz de desarrollar su interés como clase independiente de forma autoconsciente como Marx y la primera internacional promulgaban. Las proclamas de Lenin en las "tareas del poder soviético" donde desdiciéndose de lo dicho pocos años antes sobre los métodos tayloristas de trabajo en el capitalismo, asume que para 1918  la introducción de una regulación estricta del trabajo y la implementación de las técnicas administrativas estadounidenses eran necesarias en la URSS. Para Lenin el deber del poder soviético, ya como instrumento en manos de la intelligentsia del partido, es con toda amplitud decir al proletariado ruso que debe aprender a trabajar. El obrero ruso para Lenin es un mal trabajador. El partido bolchevique adoptando ya el punto de vista como gestor de las directivas de la producción, se encamina a disciplinar a un proletariado que le empieza a dar terror. La guerra civil en la que Rusia está sumergida  provoca un cambio en la composición social del proletariado. Si durante 1917 los militantes bolcheviques formados durante años en la práctica del partido habían obtenido lazos más o menos sólidos de influencia decisiva en las fábricas y eran influyentes en todas las asambleas, poco a poco esta situación fue cambiando. El descontento obrero en todos los centros industriales iba creciendo, miles de exsoldados llegaban desde el frente, la clase trabajadora estaba mutando con los cambios producidos por la guerra y la revolución. Los militantes bolcheviques más destacados ocupando puestos de dirección tanto en el Estado como en el Ejército revolucionario no controlaban desde dentro los múltiples devenires del proletariado ruso. La aversión que empezaron a despertar los comisarios en la clase obrera rusa, la realidad de un mercado negro de supervivencia, la realidad de una producción negra al margen de la oficial donde l@s trabajadores se veían obligad@s para sobrevivir  a fabricar y desviar otras mercancías diferentes a las que se suponía que les correspondía fabricar, por no hablar de la situación en el campo donde la mayoría de campesinos sentían un odio feroz contra los bolcheviques que les requisaban la producción.  

Este hecho puede verse reflejado en la naturaleza cambiante de la base del partido. En septiembre de 1920, 6441 miembros eran parte del Ejército Rojo (solo 2500 de ellos eran tropas activas), 9684 estaban empleados en la administración del gobierno, 1930 eran organizadores del Partido y 1042 eran funcionarios sindicales y ¡personal de contabilidad! (Pirani, La revolución rusa en retirada) Casi 20.000 miembros de 35.000 no participaron directamente en el proceso productivo. La base material del partido había comenzado a desplazarse hacia la perpetuación de sus propios intereses, identificados con el estado soviético, más que con los de los trabajadores. 

La vanguardia bolchevique incapaz desde dentro para inducir cambios en la marea descontrolada de la revolución y ante el crecimiento de la influencia de otras tendencias revolucionarias como los anarquistas o los social revolucionarios de izquierda,  provocó y dirigió su propio Thermidor. Durante algún tiempo, tras el aplastamiento de las revueltas campesinas y de las huelgas, de la insurrección ucraniana de Makhno, de los soviets libres de Krondstadt, de la oposición obrera dentro del mismo partido, de las restantes fuerzas de izquierda y de su prensa, y tras la instauración de la Nueva Política Económica pareció que el poder bolchevique había sobrevivido a todas las turbulencias implementando esta contrarrevolución desde dentro y reconduciendo la situación. Sin embargo pronto el mismo poder bolchevique se vio envuelto en un proceso canibalístico comandado por Stalin que acabó subsumiendo el partido en una montaña de muertos, donde la vieja vanguardia bolchevique fue eliminada por el mismo poder que impulsó, estableciendo un régimen absolutista donde la clase obrera y el campesinado era privado de los derechos más básicos, dirigido a la muerte, internado en campos o trasladado según las decisiones totalitarias de un poder concentrado para el desarrollo de un capitalismo de Estado de cuño nuevo en la historia.

Este modelo fracasado desde una perspectiva revolucionaria y que se desarrolló en la URSS, el partido-vanguardia bolchevique, en múltiples variantes, con el patrocinio o la ignorancia del Estado soviético, fue durante un tiempo predominante en gran parte de las naciones occidentales y parte de las tercer mundo (otros modelos vanguardistas que no analizaremos aquí por cuestión de espacio como el modelo maoista en China, el surgido de la revolución cubana en latinoamérica u otros proyectos anticoloniales de corte socialista  fueron sustancialmente diferentes en forma y fondo)  pero ya no consiguió en ninguna ocasión tomar el poder según los esquemas de la revolución de Octubre. La victoria bolchevique a pesar de todo siguió siendo un faro importante para las aspiraciones revolucionarias en todo el mundo, contradictoriamente y de forma mistificada, con formas complejas según momento y territorio. El mito bolchevique jugó un papel importante en todas las revueltas, en l@s militantes que tomaron las armas contra la injusticia y  en todas las vanguardias habidas en la izquierda en el pasado siglo XX. Así durante años prevaleció la idea inamovible en amplios sectores ideológicos de izquierda respecto a un proletariado a la espera de ser organizado, concienciado y agrupado por un grupo de dirigentes externos portadores del conocimiento de una ciencia infalible. El proletariado, la clase, no tiene de este modo la capacidad para desarrollar una autoemancipación  per se, su lucha no es nada. o muy poco, si no está guiada de la manera adecuada por unos agentes que tienen el documento oficial expedido por el ministerio del marxismo-leninismo instituido. El partido obrero ya no es más la expresión política de la lucha de clases del proletariado autónomo sino su cárcel inevitable. 

Este modelo hace aguas a partir del 68 europeo y de la transformación radical que sufre el proletariado industrial dominante hasta entonces y sobre el que jugaba la forma partido leninista y acaba definitivamente con el derrumbe del bloque soviético.

Mirar desde dentro, la vanguardia en lo interno.

El estudio histórico que hace E.H Thompson en "La formación de la clase obrera en Inglaterra", precisamente en plena crisis del modelo leninista y de la "vulgata" marxista del bloque soviético, aporta una visión radicalmente distinta de la realidad de la clase obrera alejada de las visiones mistificadas que fundaron las ideologías dominantes del pensamiento revolucionario. El método que emplea para estudiar desde afuera es meterse y permanecer dentro. Desentrañar las subjetividades de los sujetos insertados en el modo de producción naciente y su conformación. Así aparecen elementos de todo tipo ocultos hasta entonces. La diversidad de puntos de vista según segmentos, localidades, oficio, cultura organizativa y de lucha, la aparición de las mujeres como parte fundamental de la clase, confieren un mosaico totalmente alejado de la visión monolítica que se tenía hasta entonces. El estudio histórico mediante éste método genera entonces, no una utilización sociológica que no nos interesa para nada, sino también la posibilidad de una intervención política militante.

En este punto en la época de crisis, de agudización de la lucha de clases a finales de los 60, aparece en Italia el llamado operaismo que tendrá una influencia determinante en los 10 años de conflicto social conocido por el "largo otoño italiano" y que seguirá o se inspirará en el método de E.H Thompson para intervenir en las luchas obreras y provocar saltos, rupturas y acrecentar el antagonismo. La función más o menos típica de lo que se puede esperar de una vanguardia, pero en este caso no separada en un terreno "político" sino haciendo política en el terreno mismo del conflicto en la producción capitalista. La lucha de clases desde dentro de la fábrica como escuela de antagonismo y como terreno sobre el que se construye la autonomía proletaria que rechaza el compromiso, el sindicato y el partido.  El cuestionamiento de la vanguardia externa y de la diferenciación entre político y económico. La clase obrera ya no espera órdenes desde afuera sino que toma el mando y las da. No sólo como elemento despegado de la subordinación a la iniciativa del Capital, sino también como poder autónomo de la representatividad de los organismos institucionales del movimiento obrero. De éste proceso nacieron experiencias que enriquecieron el saber y el conocimiento por y para la subversión social tanto a nivel de investigación teórica como práctica. La llamada encuesta obrera, forma de investigación militante en los lugares de trabajo para conocer la composición de clase, sus particularidades culturales, técnicas, históricas, y poder desarrollar una acción más afinada desde un punto de vista proletario y de ataque al Capital. Esta militancia de la investigación práctica anticapitalista, tenía una utilidad comunista para atacar el dominio del Capital en todos los órdenes. La lucha por la autonomía frente al Capital, desarrollaba teóricamente también, la crítica a la deriva estatista y al socialismo como transición. Los procesos de reestructuración capitalista fueron contestados con un intento de reagrupamiento proletario en momentos críticos de cambio de la composición de clase del proletariado industrial. Desde la diversidad social que estaba naciendo, entre trabajadores, jóvenes, mujeres, marginad@s sociales, el movimiento en Italia fue el intento moderno más concreto en una sociedad avanzada y desarrollada del mundo occidental para enfrentarse al modelo capitalista sin pasar por la tradición de la III internacional. El sistema de partidos en Italia, del que el Partido Comunista es una parte fundamental se opone con todas sus fuerzas a este intento. La nueva composición de clase irrumpe de forma disruptiva también fuera del taller, en el terreno de la sociedad-fábrica, en un conflicto en el que la mediación institucional es el enemigo. Según Sergio Bologna en su clásico e imprescindible texto para entender el proceso italiano "The Tribe of Moles":

"Una parte considerable del comportamiento político del joven proletariado durante las luchas recientes debe entenderse a partir de la ciudad como un espacio de intervención en la dinámica de clases. La mítica "reconquista de los centros urbanos" es una reacción a la amenaza marginalizadora que está provocando la alianza impía del "lobby de la construcción" y el "sistema de partidos".

Dentro de esta "reconquista de los centros de la ciudad" está el deseo de contar como sujeto político, de romper los equilibrios institucionales, de interferir una vez más en las relaciones internas del "sistema de partidos", un rechazo a ser catalogado como un "área de cultura". " y sigue  "Pero antes de continuar, debemos volver al evento decisivo que comenzó a transformar las condiciones del movimiento desde 1970-71, todavía en la fase anterior: el nacimiento del movimiento feminista. Esto planteó inmediatamente una cuestión de hegemonía sobre todo el tejido social, por lo que era análogo, en su dimensión y sus reivindicaciones, a la hegemonía del trabajador de masas. Los intereses específicos y autónomos de las mujeres, organizados por mujeres, no solo desafían directamente las relaciones familiares de producción. también, al tomar una forma política autónoma como movimiento feminista independiente, supusieron una separación radical de las mediaciones del "sistema de partidos", de la representación sindical, pero también, sobre todo, de los propios grupos revolucionarios de izquierda. Con el autodescubrimiento de las mujeres y su pretensión de controlar sus cuerpos, sus propias necesidades y deseos, su subjetividad, vemos el comienzo de una nueva crítica de la militancia alienada, uno de los temas clave del movimiento en la segunda fase, pero también, y más fundamentalmente, el punto de partida para la temática general de necesidades dentro del movimiento".

La interrupción intempestiva de todo un panorama nuevo en la composición social y política anticapitalista y revolucionaria viene marcado por los cambios en la estructura productiva capitalista que marca las bases de lo que hoy vivimos. La desestructuración y deslocalización emergente no es pues a priori un obstáculo para el antagonismo de clase sino que la inteligencia subversiva fluye en ese esquema, intentando recomponer el proceso por y para el contrapoder revolucionario que rompe los moldes del inmovilismo del consenso, de la "coexistencia pacífica", del status quo imperante:

Esta cadena de descentralización infinita es uno de los elementos más "progresistas" del capitalismo actual; es un arma de masificación mucho más poderosa que la línea de montaje. La fábrica, como institución cada vez más "garantizada" y "protegida", se aisló social y políticamente. No permitía la entrada a jóvenes, mujeres, estudiantes; impuso sus jerarquías y sus compartimentaciones al conjunto de la sociedad; desempeñó un papel normativo como forma social completa y perfecta. Se ha hecho necesario cercar y envolver la fábrica, y esta cadena de descentralización infinita nos ofrece las bases materiales para hacerlo. El proceso de descentralización ha creado un gran número de aperturas en las que las mujeres, los jóvenes, los estudiantes, y los trabajadores despedidos se han insertado, asumiendo el aspecto de trabajadores asalariados. Y mientras tanto, miles de trabajadores asalariados han estado saliendo de las fábricas hacia las universidades, asumiendo el estatus de estudiantes. Ambos son movimientos en el área de la demografía política, porque el estatus del trabajador asalariado y el estatus del estudiante tienen una legitimación precisa dentro del sistema de conflicto institucional en nuestro país. Todo el mecanismo de reproducción de clases tenía la institución de la fábrica como base fundamental (con el desarrollo de un sistema de garantías sindicales, una "aristocracia obrera")

Sin embargo este movimiento que crecía en los albores de la sociedad postindustrial tuvo 2 muros que no pudo sortear. La recomposición política pretendida por una parte del movimiento, quizás la más militante, la más organizada y la que tuvo la posibilidad de llevar la iniciativa, para construir el "partido armado" que lograra pasar por la "puerta estrecha" de la guerra civil latente y reagrupar el ataque difuso en una práctica armada, resultó un fracaso. No sólo por la verticalidad impuesta por la estrategia de las Brigadas Rojas y su "ataque al corazón del Estado", sino también por la sobreestimación de la capacidad que tenía el movimiento en sus múltiples ramificaciones para asumirla.

El muro definitivo que paró el devenir de este intento fue la represión masiva del Estado, y cuando nos referimos al Estado, integramos en él al Partido Comunista Italiano y al sindicato. La vieja sociedad en todas sus formas unida para acabar con la potencialidad de un nuevo sujeto proletario, que se movía como pez en el agua en la desestructuración social. 

La postmodernidad no mató aquí la revolución, lo hizo toda la maquinaria vieja de la izquierda puesta al servicio de las nuevas necesidades capitalistas. Al final las necesidades capitalistas acabaron también con esa vieja maquinaria y parte de sus integrantes se unieron en la debacle postmoderna a los renegados de la revolución.

Posiblemente ésta fuera la última experiencia europea donde el hilo rojo de la historia tuvo un sentido en la práctica. Las luchas encadenadas desde los soviets derivados del bienio rosso italiano, pasando por la resistencia contra los fascistas, las luchas autónomas en las fábricas,  hasta el movimiento del 77 se mostraban como un continuum de experimentación revolucionaria progresiva, como si esa misión histórica se renovara con el tiempo en una tensión rupturista y viva. Este hilo rojo no fue conducido por ningún partido- vanguardia aunque no podemos obviar que la lucha si utilizó en una buena parte del periodo aludido la presencia y fuerza de la forma partido. El movimiento del 77 fue un salto no obstante, demasiado grande y demasiado pronto quizás para desarrollarse por completo y llegar a enlazar con el presente. Las contradicciones entre la necesidad práctica de la organización militante de vanguardia y la naturaleza antivanguardista del movimiento no fueron resueltas. Los acontecimientos y las torpezas no dieron tiempo a ello. 

Sin embargo es una historia reciente, no ajena en muchos aspectos al presente. Una historia olvidada a posta, pero cuyo material teórico y práctico se desarrolló en un contexto en el que hoy todavía podemos reconocer elementos comunes. No precisamente en las ocupaciones de las grandes fábricas por el proletariado juvenil que había entrado recientemente en ellas, sino en la lucha de las mujeres por el salario doméstico, contra la familia, por el aborto y el control de la natalidad, en los disturbios en la metrópoli, en la explosión de las identidades disruptivas contra el sistema, en los sabotajes a los centros de explotación del trabajo negro, en la rabia desatada del rechazo sin mediación , en la violencia proletaria contra la sociedad del Capital

SIN TEORÍA REVOLUCIONARIA NO HAY PRÁCTICA REVOLUCIONARIA (y viceversa)

La reflexión de Lenin sigue estando presente. Históricamente rodeó todas las experiencias revolucionarias que conocemos y en el vacío actual sigue invitando a pensar. No obstante la frase venía seguida por una afirmación que nos aleja del presente:  “sólo un partido dirigido por una teoría de vanguardia puede cumplir la misión de combatiente de vanguardia”.

Esto ya nos suena a chino, o a hebreo antiguo escrito en un pergamino del Antiguo Testamento. La herencia del pensamiento leninista apologética de la separación de una vanguardia convertida en Estado mayor revolucionario, portadora del saber estratégico del conflicto, pesó siempre mucho más en la nebulosa del debate teórico que otras tendencias derivadas del anarquismo o más concretamente del anarcosindicalismo en las cuales parecía no haber teoría o al menos no se concretaba tan intensamente lógica y desarrollada como las disertaciones de Lenin que lideraron los procesos y estallidos revolucionarios del siglo XX. La trayectoria de la intelectualidad académica marxista que raramente osaba desdecir a Lenin conservando el mito de Octubre como algo sagrado que no se podía tocar, y lo atrayente de la capacidad de su pensamiento por encima de las decisiones concretas en las que Lenin tuvo parte principal, acrecentó la conservación y veneración de la momia en el mausoleo. Es muy curioso como la figura de Lenin atraía hasta a sus críticos más consecuentes. La admiración por su capacidad intelectual y su habilidad táctica fue común entre las personas que lo criticaron. Desde anarquistas como Alexander Berkman, bolcheviques críticas como Kollontai o Mianiskov, o consejistas sobre los que Lenin disparaba críticas sin cesar como Pannekoek o Gorter expresaron alguna vez como el resplandor de su calva reluciente los había maravillado. Incluso hoy en día, con esa supuesta "vuelta a Marx" que sobrevuela las academias del pensamiento, insertas en las esferas intelectuales aisladas en Europa de cualquier contacto subversivo, o en la América Latina al calor de los acontecimientos de la revuelta, meterse a criticar a Lenin es todavía un acto visto como "infantil". 

De este modo la práctica anarquista siempre ha sido vista por la inteligentsia como cosa de niñas, contextualizada como ajena a la historia y subsumida en un relato simpático pero poco enriquecedor para el proceso general revolucionario. Y no les falta razón en ciertos aspectos. La experiencia de Julio del 36 cuando la CNT, la única organización viviente de tipo anarquista que agrupó a la mayoría del proletariado revolucionario, una vez ganada la insurrección contra los fascistas en Catalunya, entrega el poder a los burgueses y declina destruir el aparato estatal republicano, fue el colmo de todos los procesos revolucionarios. Hasta entonces la práctica anarquista era siempre algo fiable. Incluso Lenin decía que valía más un anarquista que 40 mencheviques. Los anarquistas y anarcosindicalistas siempre en minoría eran los primeros en el frente de la revolución, apoyando las medidas más radicales, ya fuera en la revolución rusa, en la alemana o en la China premaoista. En el único sitio donde eran mayoría aplastante, a la hora de la verdad no dieron el salto. Julio del 36 en Catalunya no fue el Octubre ruso porque no se dio la consigna de tomar el palacio de Invierno. Companys recibió en su despacho de la Generalitat a los líderes triunfantes insurrectos y con buenas palabras les arrebató el poder. 

No había teoría revolucionaria en la Confederación, o por lo menos no había una estrategia sobre que hacer con el poder una vez vencido al enemigo. Los principios fundamentales de democracia directa y consulta a la base fueron despreciados no para instituir una dictadura de clase sino para no acabar con el poder político de la burguesía. Esto dio tiempo suficiente a las fuerzas burguesas para recomponerse, retomar posiciones y al final con la ayuda de la reacción stalinista  y la complicidad de la burocracia estatal cenetista y sus ministros, acabar con las conquistas revolucionarias ya en Mayo del 37.

El círculo se cierra pues. La herencia anarquista en este sentido es inútil, otro mito alimentado por la adoración a las siglas y al fósil de museo.

Sin embargo en la tradición de la práctica anarquista y en relación al sujeto revolucionario hay bastante a rescatar. Para el anarquismo la clase obrera no era un elemento ajeno a manejar. Sólo desde dentro de ella se podía romper con la explotación y la opresión del poder capitalista. Si exceptuamos a los padres de la anarquía, nobles renegados del imperio ruso, los líderes anarquistas fueron siempre obrer@s, autodidactas, personas que venían de lo más bajo para asaltar los cielos: Malatesta, Majno, Emma Goldman Durruti, Ascaso, García Oliver.... No fue nunca demasiado relevante la teoría anarquista, la pequeña élite intelectual de la anarquía no acertó a desarrollar una teoría convincente. Incluso el lider anarquista  por antonomasia Durruti, nunca llegó a escribir nada. La trayectoria Marxista fue siempre diferente: Marx, Engels, Lenin, Pannekoek, Luxemburg, Kollontai, Bordiga, Mao, Guevara, etc tod@s provenientes de familias de las capas media/altas de la sociedad burguesa ( quizás Gramsci fuera una notable excepción). No es que esto sea algo criticable per se, al contrario, que personas que utilicen su posición privilegiada en relación al acceso al conocimiento intelectual, la utilicen para entregarse a la "causa proletaria" es digno de admirar : "La ciencia no debe ser una diversión egoísta: aquellos que tienen la suerte de poderse dedicar a fines científicos, también deben ser los primeros en poner sus conocimientos al servicio de la humanidad" (Karl Marx) .Sin embargo es un fenómeno corriente en la historia de la teoría revolucionaria, y un dato del que no nos podemos desprender para estudiar las contradicciones que generaron el desvío burocrático.

L@s anarquistas en su práctica histórica tampoco tenían una concepción única del sujeto revolucionario. La clase obrera no era la única elegida para asaltar los cielos. Campesin@s, lumpenproletariado, pequeño burgueses radicalizados y llenos de rabia eran también llamados a subvertir el orden establecido por la autoridad. Múltiples agentes que se engarzaban en el combate contra el Estado y el poder eran valorizados por la anarquía mucho antes que la post modernidad hubiera entrado en la escena cambiante del mundo contemporáneo. 

Esta visión amplia, no dogmática del sujeto, en donde se valoriza el antagonismo más que una estructura monolítica de clase, puede ser rescatable si queremos buscar en el pasado un nexo con el presente. 

Ahora bien, este maremagum corre el riesgo de volverse una vez más confusión e ineficacia, desconocimiento más que potencialidad. Sin duda volver a Marx sigue siendo inevitable para explicar y construir una realidad teórica hoy en día. Destapar los talleres ocultos de la explotación y de la opresión, y construir la estrategia revolucionaria no obstante tiene que hacerse desde el movimiento real autoconsciente, cosa que actualmente es difícil de identificar en el territorio occidental. La discusión paralela en ámbitos separados del combate de clase sólo es entretenimiento ideológico para minorías intelectuales o para restos desperdigados del naufragio izquierdista que navegan hacia el salvamento institucional o al negocio de producción de mercancía cultural en redes virtuales. De éste falso debate en este escenario de cartón piedra sólo podrá salir mierda. Vieja mierda. 

La Nueva Ola del Rechazo al Trabajo.

En el Times de noviembre de 1857 se encuentra un graciosísimo alarido de furor proferido por un planter de las Indias Occidentales. Con gran indignación moral este abogado, como alegato en pro de que se reimplante la esclavitud de los negros, explica como los quasees (los niggers libres de Jamaica) se conforman con producir lo estrictamente necesario para su propio consumo y, aparte de este "valor de uso" consideran la holgazanería como el artículo de lujo por excelencia; como les importa un pito el azúcar y el capital fixe invertido en las plantaciones; antes bien, se sonríen sardónicamente, con alegría malévola e irónica ,en las narices del planter amenazado por la ruina; el cristianismo que se les enseñara, incluso, lo explotan únicamente como cohonestación de su sentimiento de alegría malévola y de su indolencia. Han dejado de ser esclavos, pero no para transformarse en trabajadores asalariados, sino en self-sustaining peasants que trabajan para su consumo estrictamente necesario..."

Grundisse 1857-1858 Karl Marx.

El escenario laboral aparecido durante la reanudación de la actividad económica capitalista en la supuesta recuperación post pandemia, está poniendo de manifiesto una serie de comportamientos en la clase trabajadora que han hecho saltar las alarmas de los patronos de la precariedad y el trabajo basura imperante en el capitalismo actual. Desde el centro del norte global, en el Imperio yankee hasta una región periférica del mismo como es el Estado español en particular, los lloros de los empresarios por no encontrar trabajadores para sus negocios no han parado de escucharse durante todo éste verano. En USA cuelgan por doquier carteles en tiendas, almacenes, hoteles y supermercados de "se buscan trabajadores". En un mercado regulado por los salarios a la baja, la precariedad perpetua, la flexibilidad funcional y la sobreexplotación que no permite la reproducción de la fuerza de trabajo por estar el costo de la misma por encima del salario recibido, los y las trabajadoras se niegan a trabajar. Parece ser que al contrario que en los carteles que buscaban forajidos en el mítico "far west" la recompensa ofrecida es una miseria que engaña a cada vez menos cazarecompensas. 

En el Estado español este hecho se hace notar especialmente en un sector clave de la economía local como es la hostelería y el turismo, generador  del 17% del PIB. Un entramado que ocupa a un millón y medio de personas empleadas y que se ha visto especialmente afectado por las restricciones del Covid. La incapacidad de la estructura económica española para sortear la dependencia de una fuente de plusvalía tan esencial en la misma y tan sujeta al devenir caótico de las subidas y bajadas de las sucesivas olas de contagio durante los últimos meses, hace mucho más importante el problema que supone la escasez de mano de obra en el sector. Economistas y empresarios se preguntan a coro con estupefacción y rabia contenida como es posible que en un territorio con cerca del 20% de paro subiendo hasta el 40% en los jóvenes, haya esta clase de problemas. Evidentemente estos personajes hacen gala de una hipocresía mayúscula al plantearse ésto aunque a priori pudiéramos contemplar como "razonables" tales interrogantes. 

La fuerza de trabajo, como todos y todas sabemos es una mercancía particular sujeta sin embargo a las leyes de la oferta y la demanda. Cuando hay mucha demanda y poca oferta ésta mercancía tiende a acrecentar su valor de cambio que es así mismo un valor de uso para los empresarios. De esta manera los y las trabajadoras tienen mayor valor y los salarios deben ser más altos. Es bien conocido como en el Estado español particularmente la tendencia hacia un debilitamiento salarial generalizado  reposa especialmente en la dinámica económica basada en este sector que dada su importancia actúa como palanca hacia todos los demás sectores, tirando a la baja la remuneración salarial general. Es decir, los bajos salarios en el sector de la hostelería y el turismo actúan de una manera u otra, no sólo a nivel estadístico sino por influencia directa en lo que el Capital establece como tendencia global para calcular los índices salariales más allá de las posibilidades que cada sector independiente podría tener para aumentar los salarios. Es decir, los patronos de varios sectores productivos tienen un arma en la consolidación de bajos salarios en un sector productivo clave y masivo, para así amedrentar y utilizar esto en la imposición de una contención salarial generalizada a todos los y las trabajadoras. 

No obstante no es este el tema que nos interesa aquí. Lo que nos interesa es el cambio del comportamiento de clase y de rechazo al trabajo ocurrido tras la pandemia. Si bien el trabajo en la hostelería y en otros trabajos relacionados con el sector turístico era autoasumido como la condena inevitable para la supervivencia temporal de una parte importante de la clase trabajadora, parece ser que hasta ahora los empresarios tenían un buen ejército de reserva para ser empleado sin mayores problemas. No cabe duda que los cambios en los comportamientos de la clase trabajadora y por tanto en su conciencia vienen determinados por los cambios en las relaciones de producción, en relación a esto resulta muy evidente que el cierre y los despidos alternantes e imprevistos durante la pandemia han causado un replanteamiento explícito en la masa de trabajadores/as de la hostelería de la nula rentabilidad y seguridad que supone vender la fuerza de trabajo en este sector. 

La pandemia también está teniendo un efecto que no es nuevo en este tipo de situaciones. El miedo al contagio, la muerte esperando a la vuelta de la esquina y la incertidumbre generalizada en una sociedad donde la incertidumbre era ya una seña de identidad de la misma (llueve sobre mojado) nos retrotrae a lo que señalaba Silvia Federici en "Calibán y La Bruja" en relación a las consecuencias de la Peste Negra en Europa durante el s XIV:

"Las jerarquías sociales se pusieron patas arriba debido al efecto nivelador de la morbilidad generalizada. La familiaridad con la muerte también debilitó la disciplina social. Enfrentada a la posibilidad de una muerte repentina, la gente ya no se preocupaba por trabajar o por acatar las regulaciones sociales y sexuales, trataba de pasarlo lo mejor posible, regalándose una fiesta tras otra sin pensar en el futuro.

La consecuencia más importante de la peste fue, sin embargo, la intensificación de la crisis del trabajo generada por el conflicto de clase: al diezmarse la mano de obra, los trabajadores se tornaron extremadamente escasos, su coste creció hasta niveles críticos y se fortaleció la determinación de la gente a romper las ataduras del dominio feudal. Como señala Christopher Dyer, la escasez de mano de obra causada por la epidemia modificó las relaciones de poder en beneficio de las clases bajas. En épocas en que la tierra era escasa, era posible controlar a los campesinos a través de la amenaza de la expulsión. Pero una vez que la población fue diezmada y había abundancia de tierra, las amenazas
de los señores dejaron de tener un efecto significativo, ahora los campesinos podían moverse libremente y hallar nuevas tierras para cultivar (Dyer, 1968: 26). Así, mientras los cultivos se pudrían y el ganado caminaba sin rumbo por los campos, los campesinos y artesanos se adueñaron repentinamente de la situación. Un síntoma de este nuevo rumbo fue el aumento de las huelgas de inquilinos, reforzadas por las amenazas de éxodo en masa a otras tierras o a la ciudad. Tal y como las crónicas feudales muestran de forma escueta, los campesinos «se negaban a pagar» (negant solvere). También declaraban que «ya no seguirían las costumbres» (negant consuetudines) y que ignorarían las órdenes de los señores de reparar sus casas, limpiar las acequias o atrapar a los siervos fugados (ibidem: 24).
Hacia finales del siglo XIV la negativa a pagar la renta y brindar servicios se había convertido en un fenómeno colectivo."

No es que queramos asimilar la situación actual a lo que pasó en Europa con la pandemia de la Peste Negra y sus consecuencias en las clases subalternas de aquella época, aunque es muy interesante el hecho de cómo una convulsión general sanitaria de dimensiones gigantescas fue rompiendo el disciplinamiento social imperante en un proceso que agudizó el conflicto social durante décadas, empoderando más que nunca a los sujetos entonces destinados a ser fuente de explotación y que acabó en una guerra social abierta con rebeliones por doquier durante el SXV y XVI. 

Los sistemas de control y disciplina social están no obstante infinitamente más desarrollados y perfeccionados en la sociedad del capitalismo tecnológico que en la Baja edad media. Sin embargo el proceso generado con la aparición de la pandemia no puede sino hacer que veamos un nexo de unión al respecto. 

El discurso generado por los gestores del Capital durante el Covid al respecto de la "responsabilidad"  y la necesidad del orden establecido por y para la salud general sostenedora de la producción de beneficio capitalista, tiene unas grietas abiertas muy visibles por las que se cuelan comportamientos díscolos y subversivos expresados a veces de modo "irracional" y a simple vista totalmente caóticos. En el sistema capitalista contemporáneo donde la fábrica se extiende por todos los rincones de la sociedad hasta llegar hasta los lugares más íntimos antes nunca explotados, las contradicciones subyacentes en el mismo explotan de forma compleja y se manifiestan desestructuradas en expresiones fuera del marco que hasta ahora conocíamos y que nos daba cierta confianza para encontrar un cauce político que les diera curso. Sin embargo desconocer los mecanismos del conflicto y del devenir del mismo no implica que éste siga latente y manifestándose por doquier. 

El "carpe diem" al margen de las indicaciones sanitarias y de toda su normativa social, que una gran parte de la juventud hace suyo, no sólo es producto de una tendencia tóxica y contaminada por décadas de consumismo hiperacelerado y enajenado, sino que expresa una subjetividad al margen de una vida dirigida con el único objetivo de la producción a través del trabajo asalariado. 

El sentido de la criminalización y el uso policial para reprimir tales comportamientos juveniles se nos asemeja bastante a los exabruptos protagonizados por los empresarios de la hostelería últimamente desesperados por no encontrar mano de obra. Con una sutil diferencia, no hay nada peor para la mentalidad empresarial y su moral emprendedora que no querer trabajar. Se supone que el y la trabajadora son libres de vender o no su fuerza de trabajo hasta que éstos se niegan a hacerlo. Entonces deben de ser obligados/as de una manera u otra. A parte del ridículo risible y patético que supone la figura esperpéntica del patrono explotador casi siempre masculino y con exceso de peso que clama echando babas que no se quiere trabajar por culpa de los subsidios y del supuesto colchón social de las ayudas del paupérrimo ingreso mínimo de inserción, el hecho nos muestra que la autovaloración obrera que supone el rechazo al trabajo es infinitamente más disruptiva que la dinámica reivindicativa sindical al uso y causa un pavor sin frenos en la clase encargada de seguir manteniendo la acumulación capitalista. Podemos retroceder otra vez al pasado lejano, cuando la formación de la clase obrera estaba en proceso y ver reacciones curiosamente semejantes que explican que aunque las condiciones hayan mutado radicalmente el meollo de la cuestión sigue siendo el mismo. Según nos muestra E.P Thompson en su voluminoso libro "La formación de de la clase obrera en Inglaterra", al respecto de las leyes de asistencia a los pobres establecidas en los albores del SXIX , la revista Commercial and Agriculture Magazine protestaba: "los pobres de la aldea son pícaros intencionados que bajo diversos pretextos, intentan estafar a la parroquia y aplican todos sus recursos para practicar el engaño, que les puedan proporcionar un subsidio en dinero de los asistentes de la parroquia para sus fines ociosos y libertinos".

Los inspectores de tales leyes constatan sabotajes, amenazas a los comisarios, un "espíritu servil y astuto" o "taciturno y malhumorado" entre los pobres. Desde el punto de vista de los pobres sin embargo se ve de otra manera "Sería mejor para nosotros convertirnos inmediatamente en esclavos que trabajar bajo este sistema... cuando un hombre tiene el ánimo abatido ¿para que sirve?....nos mantienen aquí con los impuestos para asistir a los pobres como si fuéramos patatas en el hoyo, y sólo nos cogen para utilizarnos cuando ya no pueden pasar sin nosotros"

Las leyes sobre los pobres vinieron tras las "enclousers" o cercamientos que supusieron un crack en los últimos reductos del modo de vida de la comunidad campesina inglesa dejando todas las certidumbres antes sostenidas en un modo de producción determinado, llevando a la desesperación y a una sensación generalizada entre la masa empobrecida de replanteamiento del sentido de la existencia bajo el orden económico impuesto. Esto no sólo trajo consigo la supuesta "picaresca" y la exigencia del sostenimiento vital a través de subsidios como contrapartida al robo de tierras comunales por parte de los grandes arrendatarios agrícolas, sino que dio paso a una ola de rechazo a las nuevas formas de trabajo asalariado que se querían imponer en las fábricas hilanderas con el desarrollo de la mecanización, conformándose como una apisonadora destructora de máquinas el movimiento del los y las ludditas que puso en peligro la estabilidad del imperio inglés en su centro mismo y que necesitó de una guerra abierta con la intervención durante años del ejército en campañas militares y la promulgación de las primeras leyes especiales y extraordinarias conocidas en el mundo moderno para lograr sofocar la protesta. No es una casualidad sin motivo por tanto que la guerra cruenta contra los y las ludditas fuera de una intensidad mucho mayor que todas las medidas que aplicaron contra el posterior movimiento cartista . Los ludditas rechazaban de plano el nuevo modo de vida existente mientras que los cartistas sólo querían introducir mejoras sustanciales aceptándolo de hecho. 

El rechazo al trabajo tiene esa cualidad intrínseca que el modo de producción capitalista basado en la explotación de fuerza de trabajo no puede soportar. Es un cambio de paradigma que va más allá de una cuestión reformista aunque a muchos les interese quedarse solamente en esta. 

Volviendo a la actualidad en el tema central del que nos ocupamos, es significativo que la opción de las personas empleadas en los mercados laborales precarios que aglutinan gran parte de la economía actual, haya sido una tendencia creciente al abandono del trabajo antes que la batalla sindical. Desde este punto de vista creemos que una estrategia destinada a conseguir mejoras en estos sectores planteada casi siempre desde fuera por sindicatos e izquierda no es la correcta. Si hay algo que agradecer a toda la situación post covid es que la alternativa de parar de producir es una alternativa que se muestra sensatamente viable y saludable. Se debe incidir en la extensión de las garantías para no trabajar y poder vivir. No cómo caridad o como la estúpida alternativa de la renta básica que pretende otra vez un capitalismo amable de rostro humano ( para los países imperialistas claro), sino como palanca de lucha colectiva contra el caos de la acumulación sin fin de capital y para sacar a la luz todas las contradicciones ocultas que guarda en sus talleres y que trata de no hacer visibles. 

El trabajo asalariado aparece a la luz cada vez más un montón de fragmentos de nuestra vida codificados y cronometrados, despegados de cualquier idea de sociabilidad y ajenos a un fin con un sentido estructurador objetivo. La misma idea de sociabilidad ha sido puesta a trabajar, es decir a producir plusvalía y enajenación, invirtiendo su valor de uso: el disfrute de compartir una experiencia, para convertirla en un valor de cambio cuyo fin es el beneficio económico y por ello destruyendo el uso mismo de su valor. Por ello la intervención antagonista desde el trabajo se nos vuelve cada vez más imposible. El rechazo al trabajo marca el camino a seguir y situarse afuera de esta sinrazón práctica es la única salida para construir otra relación al margen del Capital. Los tiempos del movimiento obrero generador del rechazo al trabajo asalariado dentro de las empresas han pasado a la historia. El ciclo subversivo de los 60 y 70 fue aniquilado por un Capital inteligente que supo recuperar la lucha contra la opresión de la fábrica de la juventud proletaria y de la contracultura anticapitalista para convertir esa salida liberadora del orden fabril, en una precariedad opresiva subsumida en la fábrica total en la que han convertido a la sociedad entera. Lo mismo podríamos decir del rechazo al trabajo reproductivo y doméstico por parte de las mujeres y a su huida del mismo, recuperado por el sistema en occidente para externalizar y precarizar sus condiciones e incorporarlo así en fuente de valorización mayor y más aprovechable.

El tiempo de crisis pandémica pese a todos los llantos y quejas autocomplacientes de una izquierda ausente y perdida en fetiches que han quedado enterrados en el basurero de la historia, ha abierto una grieta en la conciencia social. Una grieta tosca, fea, con múltiples aristas cortantes y peligrosas que pueden vestirse como negacionistas, conspiranoicas, protofascistas o religiosas pero que deja camino a una salida. Pasar entre estas aristas es difícil, explicar las contradicciones reales del sistema tampoco es fácil, pero es la única forma de agrandar la grieta. No partimos de cero al menos, o en principio no deberíamos partir. Si los milenaristas en la Edad Media desconocían el proceso histórico y la ciencia económica que lo regía hoy en día tenemos acceso a este conocimiento. La memoria histórica del conflicto y sus causas, de los vaivenes, golpes, contragolpes, errores y desviaciones totalitarias ayudan sin embargo a explicar el presente desde una perspectiva comunista actualizada. El viejo topo no paró nunca de cavar y lo sigue haciendo pese a que nadie lo vea.   

DES-NORTES. La miseria en la contestación social. Asturies.

"Los obreros no van a la fábrica a hacer encuestas, sino porque se ven obligados a ello. El trabajo no es una manera de vivir. Sino la obligación de venderse para vivir. Y es luchando contra el trabajo, contra esta venta forzada de sí mismos como combaten contra las reglas de la sociedad. Y es luchando por trabajar menos, por no seguir siendo envenenados por el trabajo como luchan también contra la nocividad. Porque nocivo es levantarse todas las mañanas para ir a trabajar, nocivo es seguir los ritmos, los modos de la producción, nocivo es hacer los turnos, nocivo es irse a casa con un salario que te obliga a volver a la fábrica al día siguiente... "  Asamblea Autónoma de Porto Marghera, 1974.

La incapacidad de las organizaciones y grupos que formalmente se arrogan la representación del descontento social en Asturies para incidir en este descontento no es una excepción dentro del marco del Estado español. Sin embargo, si nos parece interesante ahondar en la naturaleza de ésta incapacidad y sus consecuencias, por ser especialmente significativas en la la construcción de discursos autocomplacientes, perpetuados en la endogamia y ajenos a la realidad social sobre la que supuestamente se quiere actuar. La irrupción de la Pandemia hace ya más de un año ha puesto de manifiesto de forma aún más evidente y visible la total descomposición de cualquier tipo de dinámica de análisis crítico sobre las formas en las que el Capital impone su dominio en la estructura de clases asturiana y por tanto la imposibilidad lastrada por prácticas retroalimentadas en ésta ausencia, para que pueda aparecer un espacio de lucha real ante la degradación continua de las condiciones de vida y de la insatisfacción social general ahogada en una individualización paralizante y en un aislamiento dirigido específicamente al mantenimiento del mando capitalista en todos los órdenes de la vida. 

Los procesos impuestos por los cambios económicos, que a nivel global, se han ido desarrollando en los últimos 40 años han cambiado profunda y radicalmente, no sólo la composición de clase de los sujetos subordinados por el Capital, sino también sus formas de vida y las relaciones sociales generadas en torno a los modos de subsistencia. La naturaleza aglutinadora del trabajo asalariado del proletariado industrial concentrado en fábricas, estructurado en sindicatos y partidos de izquierda y formado en una cultura obrera específica ha desaparecido por completo. Al contrario de lo que los sueños húmedos nostálgicos de la izquierda tradicional (también en su versión radical)  nos quieren hacer creer, esta situación estaba condicionada por un status quo comandado por el Capital, donde el proletariado estaba secuestrado por unas fuerzas mediadoras (partidos, sindicatos y grupúsculos) que apuntalaban ideológica y  prácticamente el orden social capitalista en torno al incuestionable anatema del trabajo asalariado como la máxima conquista a la que la clase obrera podía aspirar.  Los supuestos herederos del discurso marxista habían obviado el centro de la crítica de Marx en todo su trabajo teórico: 
“En vez del lema conservador de “¡un salario justo por una jornada de trabajo justa! deberá inscribir en su bandera esta consigna revolucionaria: ¡abolición del sistema del trabajo asalariado!” (Marx; salario, precio, ganancia p434)

Sin embargo, pese a la contumacia política y sindical de encuadrar las luchas obreras en objetivos sensatos por el trabajo asalariado la ruptura sobre esta cuestión aparecía constantemente tanto de forma organizada como difusa. El rechazo al trabajo fue parte intrínseca del comportamiento del/a obrer@ del fordismo industrial (-entendemos aquí por fordismo industrial la organización del trabajo asalariado que tuvo su origen en torno al diseño empresarial desarrollado por Ford y las técnicas de Taylor en grandes fábricas donde se concentraba la mayoría de la población obrera y que se desarrolló desde los años 30 hasta el final de los años 70 -). Un rechazo que se manifestaba en huelgas salvajes, sabotajes, absentismo masivo, desaceleración de ritmos, la práctica corriente del robo de herramienta....

Esa era una parte de la cultura obrera que las organizaciones de la izquierda odiaban con todas sus fuerzas y que se avergonzaban de reconocer. La posibilidad que l@s esclav@s del orden laboral tuvieran comportamientos tan salvajes era algo obsceno para las fuerzas de la representación social que veían la lucha de clase como una cuestión de "orden" y encuadramiento para subsanar los desfases de la explotación en su forma más cruenta y no para acabar con ella. La presentación, propia del victimismo cristiano, de una clase obrera que sufría con responsabilidad la dureza del trabajo asalariado, que era capaz de sacrificarse y que sólo tenía como objetivo comer, formar familias y reproducirse, fue la base teórico práctica de la totalidad de la izquierda organizada en este periodo.

Sin embargo, el rechazo del trabajo no fue sólo un comportamiento específico y propio de la fábrica en la que el control sindical ejercía su papel de garante de estabilidad productiva. La irrupción de este rechazo entre las mujeres tanto asalariadas como no asalariadas tuvo su expresión radical en la negativa masiva a dejar el control de su capacidad reproductiva de fuerza de trabajo en manos del poder capitalista durante un momento de crisis generalizada de modelo económico basado en el desarrollo industrial. Si bien el control del cuerpo de la mujer fue un factor clave utilizado por los poderes dominantes para asegurar la producción y reproducción de los sistemas económicos establecidos y por tanto del desarrollo de la organización del trabajo en sus distintas formas a lo largo de todos los ciclos históricos, en la formación del capitalismo y su expansión última en el periodo de crecimiento del sistema fordista al que nos referimos, resultó ser una condición ineludible para el establecimiento de una sociedad en la que el trabajo asalariado tuviera un ordenamiento eficaz y sirviera a los fines de la acumulación capitalista. 

La aparición disruptiva de las luchas por el aborto, el control de la natalidad, contra la familia nuclear, por el divorcio o por el llamado "salario doméstico" fueron fruto de ese rechazo radical al trabajo reproductivo no pagado creador de fuerza de trabajo asalariada (o lo que es lo mismo, el trabajo de parir y criar trabajadores para las necesidades de la producción capitalista), poniendo también encima de la mesa muy a pesar de la izquierda organizada, la cuestión siempre obviada del trabajar para qué, cómo y por qué.  Este rechazo ha sido por ello conscientemente ocultado por unas organizaciones impregnadas de una lógica servil y sufridora. La "mala madre", la "destroza familias", "la que abortaba sin motivo" "la de les cames sin facer" era plenamente asimilable al obrero saboteador, absentista y rebelde que rompía ritmos de trabajo y robaba herramientas. Una vergüenza para la imagen abnegada de una clase obrera formal y moralmente encuadrada en los límites del sindicato y del partido. El feminismo ha sido visto con recelo por ello siempre por parte de unos y de otras dentro de las organizaciones de la clase obrera, venía a romper una uniformidad basada en el sacrificio, la sumisión, la familia y la iglesia ideológica  de la que formaban parte. No tenemos que remontarnos a los "good old times" del partido bolchevique en los años inmediatos a la toma del poder, de Alexandra Kollontai y su pelea perdida por crear una organización autónoma de mujeres dentro del partido, reprimida por los varones revolucionarios. En el periodo al que hacemos referencia de irrupción de este rechazo al trabajo específicamente femenino durante la crisis del modelo fordista, el tratamiento que hicieron del mismo las izquierdas osciló entre la condena más enérgica y el encuadramiento en los esquemas de reducción de la vida al "Birth, school, work, death".  La izquierda incorporó ciertas demandas igualitarias de género pero desechando las que suponían una ruptura en el centro reproductivo del sistema capitalista y las que se dirigían al cuestionamiento mismo del patriarcado. De hecho junto a la "moral del trabajador honrado" la posición de poder en el núcleo familiar del "padre que lleva el pan a su casa" era una de las señas de identidad que esta izquierda asumía como propias y que daban al trabajador masculino un status a preservar dentro del sistema de clases donde en su triste realidad no llegaba ser a más que el último mono del circo.

Sin embargo lo que las organizaciones de la izquierda ancladas en un modelo obsoleto de gestión capitalista defendían con más ahínco, es decir la aceptación "solidaria" y "colectiva" de la explotación del trabajo asalariado (sin duda, con sus "ventajas" en cuanto a la seguridad de una vida laboriosa de abnegación con la bandera roja sacada a pasear de vez en cuando) fue desmantelado por el Capital de forma programada. 

Si bien en Asturies no tuvimos ni 68 francés, ni 77 italiano, ni a Ulrike Meinhoff ni si quiera a nuestro Argala particular, y no hizo falta un enfrentamiento a esos niveles, en otros territorios de nuestro entorno europeo el Capital echó mano de la izquierda para desarticular y liquidar las expresiones de antagonismo rupturista con el status quo imperante que esa misma izquierda defendía. Luego, a la vez que la subversión era derrotada, de forma inteligente como siempre hace el Capital, terminó también con la composición social y de clase de la que la  base de la izquierda formaba parte.

Y así llegó la desestructuración, los despidos masivos, el paro perpetuo, la deslocalización, la precariedad laboral y la individualización que nos llevan a las puertas de la realidad actual y que acabaron tanto con la izquierda como con la realidad social en la que se sustentaba.

Ya analizamos parte de ese proceso en Asturies en otros textos publicados aquí mismo y no es cuestión de repetirse. 

El caso es que de repente más o menos la mierda encubierta por la izquierda nos mostró todo su aspecto de forma cruda. 

El trabajo se fue además convirtiendo en algo sustancialmente "desvalorizado". El puesto de trabajo no desarrolla en este proceso una identificación personal del trabajador/a con éste como lo hacía en los buenos tiempos. La precariedad y la desregularización salarial unida a la desestructuración productiva en un sinfín de sectores y empresas no atan la conciencia del trabajador/a a su empleo. Por otra parte, no deja de ser menos cierto pese a quién pese, que la movilidad laboral y las largas temporadas en el paro no son un grado mayor de penuria que el permanecer toda la vida en una fábrica repitiendo gestos mecánicos sin mayor objeto que el de proporcionar plusvalía al capitalista de turno. Esta nueva dimensión precaria sin embargo  tiene la virtud de mostrarnos de manera más visible el sinsentido de un sistema basado en la irracionalidad de la producción de beneficio para satisfacción de una minoría dominante.

Esa pérdida del "sentido del trabajo" en la conciencia del trabajador/a está determinada también por la misma evolución de la tecnología que permite que el Capital pueda producir cada vez más con menos fuerza de trabajo. Esto no significa ninguna mejora para la clase trabajadora ya que por supuesto el Capital poseedor de esa tecnología no va a compartir solidariamente los beneficios productivos de la misma en una reducción global de las horas de trabajo. Por otra parte el sistema deriva sobre todo al ámbito de la circulación y del sector servicios un montón de fuerza de trabajo con cada vez mayores jornadas y ritmos extenuantes. Ámbitos que se podrían denominar improductivos, en muchos casos manifiestamente inútiles y a todas luces superfluos donde no aparece por ningún lado ningún tipo de racionalidad, ni siquiera en su forma mistificada y donde casi todo se muestra como una estupidez sin remedio.

Es significativo por otra parte el crecimiento numérico de los trabajadores por cuenta propia en Asturies en las últimas décadas, l@s llamadas autónom@s mayoritariamente en el sector servicios. La ideología del "emprendedor" propagada en las últimas décadas por el paradigma "neoliberal" ha tenido también su efecto en una clase obrera desplazada de los sectores industriales tradicionales y que han visto una "oportunidad" en hacerse empresari@ de su propia explotación. La conciencia sobre el trabajo adquiere aqui otra forma completamente distinta de la realidad asalariada. La miseria de la vida del trabajador/a por cuenta propia no es de hecho menor que la del asalariad@, con jornadas laborales extendidas indefinidamente a lo largo del día, y con una generación de renta que en la mayoría de los casos no llega a alcanzar los números que un/a trabajador/a asalariad@ podía llegar a percibir en la industria. L@s trabajadores autónom@s se hayan desplazad@s en la percepción de la realidad de su propia explotación, haciendo imposible dirigir el rechazo a esta situación contra uno mism@ y careciendo además de cualquier tipo de experiencia organizativa colectiva. La individualización que genera este tipo de trabajo en la que el salario es generado por la autoexplotación consciente, considerándose un@ mism@ su propio jefe, deriva en una conciencia que oscila entre el reaccionarismo típico de la clásica "mentalidad del tendero" y la moderna aceptación del emprendimiento personal como generador de impulso económico y tejido social que los neoliberales surgidos al calor de las distintas burbujas financiero/inmobiliarias se encargaron de promover durante todo el ciclo de cambio postindustrial.

En cualquier caso la izquierda en Asturies poco tiene que rascar en estos casos, su concepción y sus estructuras basadas en el sistema de clases de la pasada sociedad industrial le impide penetrar en estos sectores. Si bien Podemos y todo su circuito "cultural" hicieron una labor política de agrupamiento sectario en torno a un supuesto "emprendimiento progresista", que cabalgaba entre una modernidad "concienciada" y el arribismo más típico de los tradicionales pesebres de la representación parlamentaria, la incidencia que tienen aquí es extremadamente marginal sin que hayan concretado tampoco ninguna realidad organizativa destacable al respecto. La lectura que hace este grupo de la izquierda neoreformista, alimentada en parte por los restos de la vieja izquierda, sobre los antagonismos de clase en el panorama del trabajo y de la sociedad postindustrial asturiana tiene su pseudo expresión vacilante y un poco desganada en el medio digital "Nortes". Navegando entre la nostalgia del sindicalismo obsoleto y la promoción de sus mercancías culturales tampoco son capaces de salir de su círculo endogámico ni de levantar la vista de su ombligo, como no podría ser de otra manera en estas circunstancias.  

En definitiva, los cambios estructurales en la composición de clase del proletariado asturiano en las últimas décadas han ocurrido con una contestación social ausente, representada testimonialmente por el binomio Podemos/ Corriente Sindical d'Izquierdes que tanto en la política representativa del sistema unos y en la fábrica industrial en decadencia los otros deambulan sin rumbo con el Norte totalmente perdido.

La lucha de fábrica hoy en Asturies.

El espacio reservado al sindicalismo en la sociedad capitalista postindustrial es difícil de encontrarlo, su función de mediación en el conflicto de clase no tiene un lugar definido. Ello es debido principalmente a la percepción consciente que l@s trabajadores tienen tanto de la obsolescencia programada del empleo en el que temporalmente se ubican como de la inutilidad de la actuación sindical que incluso en su versión combativa sólo sirve para mantener una lotería de privilegios en un número cada vez más reducido de trabajadores. Y ninguna de las 2 cosas podemos decir que no sean ciertas. 

Hemos explicado pormenorizadamente el papel errático que la Corriente Sindical d'Izquierdes jugó en uno de los últimos conflictos del proletariado industrial en Asturies en el puerto de Xixón. 

Otro conflicto que ha supuesto la caída en picado del modelo representado por la CSI en Asturies ha sido la antigua fábrica de amortiguadores Tenneco, Vauste actualmente. Después de haber vendido por parte de su secretario general, trabajador de ésta fábrica, los maravillosos acuerdos que supusieron la venta de la antigua fábrica a una nueva firma, sin haber quemado una sola barricada para ello, y que supuso una reducción "no traumática" de la plantilla, el sindicato se encontró hace unos meses con unos despidos acordados en asamblea y que suponían la reducción de cerca de la mitad del personal en la fábrica. La salvación de la existencia de la fábrica fue presentada en su momento como un triunfo para el cacareado mantenimiento del empleo industrial en Asturies. De éste modo fueron aplaudidos con pasión y alegría políticos de corte rancio y reaccionario y se brindó con champán conjuntamente con todas las fuerzas vivas regionales. Como en una burbuja ajena a la realidad de los archiconocidos funcionamientos tácticos de los capitalistas para desmontar la fuerza obrera que no les resulta rentable, los dirigentes de la Corriente Sindical d'Izquierdes confiaron en promesas, proyectos de contratos, buenas palabras y demás jerga de la politiquería con la que suelen regalar orejas a los trabajadores los farsantes del circo institucional. Evidentemente la experiencia de otros conflictos y luchas de fábrica y sus procesos en el panorama asturiano es ampliamente conocida por tod@s, incluíd@s los representantes sindicales de la CSI. Sin embargo participan de esta farsa para luego quejarse amargamente de las traiciones, los juegos sucios y la situación de mierda en la que se hayan. 

Lo cierto es que la falta de una visión de lucha global anticapitalista que va más allá de la defensa de unos puestos de trabajo concretos aleja de manera palpable a estos sindicalistas de evaluar los problemas en su conjunto, entre ellos el de definir autocríticamente el papel que las organizaciones sindicales juegan en toda la monitorización del diseño capitalista. 

La defensa de unos puestos de trabajo estables y más o menos bien pagados, una joya dentro del panorama de precariedad generalizada, hace tiempo que sólo obtiene como resultado una deriva corporativa, egoísta y trasmisora de un "sálvese quien pueda" generalizado. La defensa de todo el colectivo mengua paulatinamente en este proceso viciado desde el comienzo. Se empieza afirmando el carácter social del mantenimiento de los puestos de trabajo concretos en la fábrica para ir reduciéndolo paso a paso (alegando siempre un "realismo práctico") a la salvación de sólo una parte privilegiada. Y así los trabajadores son capaces de votar en asamblea el despido de sus compañeros a la vez que reducciones de salario, mayores horas de trabajo y menos derechos. Lo de "o bebemos tod@s o rompemos la barrica" se traduce aquí en una pelea ordenada y dirigida por la conducción sindical para salvar lo salvable aceptando la lógica de la "rentabilidad objetiva" y de la "situación del mercado", siendo capaces para ello de dejar al margen a un buen número de trabajadores.

Así de esta manera l@s trabajadores eventuales ya están fuera de la pelea casi desde el minuto 1, los de las empresas externalizadas también y en general la sociedad a la que se quiere apelar en muchos casos para que solidarice con la lucha también está al margen de la decisión del cómo, y para qué se efectúa ésta lucha y si tenemos alguna posibilidad de participar más allá de defender que un@s poc@s trabajadores consigan mantener su empleo y otr@s se queden fuera.

La pelea de empresa industrial, actividad sobre la que existe un fetichismo exacerbado en toda la izquierda asturiana, y a la que se rinde un culto con altares y sacrificios varios, resulta una y otra vez en la sociedad de clases postindustrial un fracaso absoluto del sentido de lucha colectiva y una apología del egoísmo corporativo y del abandono de la conciencia de clase.

Resulta además un asunto hartamente complicado hoy escenificar socialmente la tragedia de la pérdida de unos puestos de trabajo sólo para un número de trabajadores elegidos de sectores concretos, cuando en la sociedad de la precariedad los despidos, el paro, la dificultad para encontrar medios de subsistencia estables son el pan de cada día, sin que haya ninguna intervención al respecto. A esto hay que unir además una serie cambios de comportamientos en el proletariado postindustrial asturiano donde la "defensa del puesto de trabajo" no existe ya en el acerbo cultural del mismo. Y no es que estén subyugados implícitamente estos comportamientos por el "virus neoliberal", como la izquierda se afana en defender. La realidad de trabajo basura discontinuo en la que se haya una gran parte de este proletariado hace estúpida y hasta contraproducente para sí una defensa del mismo. De esta manera no merece la pena perder tiempo en ningún tipo de actividad sindical de empresa condicionada por la eventualidad del trabajo y la precariedad del mismo. Si acaso, solamente se acude a un asesor laboral o abogad@ para sacar más dinero en el despido. Las reclamaciones dentro del tiempo en el que la trabajadora se haya en la empresa son vistas como algo sin sentido dada la temporalidad del mismo. El conflicto muchas veces se expresa en acciones típicas llevadas individualmente, como los pequeños sabotajes, los robos o la ruptura de ritmos de trabajo que llevan un aprovechamiento personal directo y práctico. No es tampoco una dimensión colectiva y rompe en sí también la tradicional escenificación solidaria del conflicto, pero vistos y aprendidos los resultados de ésta, que no son otros que la salvación de un@s poc@s, dejando al resto tirad@s en la calle, resulta muy complicado oponerla a la lucha individual  o al "pasotismo".

El mensaje del sindicalismo aún en su versión combativa no es colectivamente creíble porque en realidad es mentira y no se corresponde con los hechos ocurridos. 

Estamos pues ante un asunto de difícil resolución dada la incapacidad manifiesta de l@s supuest@s portadores de esa dimensión colectiva para hacer una autocrítica y para replantear lo que significa su actuación en el panorama laboral actual desde un punto de vista anticapitalista.

No existe ningún discurso, ni siquiera ningún proyecto de discusión al respecto en Asturies. No hace falta más que echar un vistazo a la realidad interna del sindicato paradigma de la "combatividad" obrera asturiana. La dimisión de varios miembros de la ejecutiva de la Corriente Sindical d'Izquierdes en los últimos meses y la profunda crisis abierta por las erráticas y en muchos casos esperpénticas actuaciones de su secretario general ( el dinero gastado en mascarillas con afán publicitario, las pintadas machistas en el conflicto de Vauste, su peculiar mirada sobre la violencia de género y el feminismo o su intención de liberarse)  puesto ad hoc por la vieja guardia controladora del sindicato desde la fundación del mismo, nos dan una triste visión del carácter en el que se haya la cuestión social en Asturies. 

Capitalismo pandémico

La pandemia, como es evidente a éstas alturas, está acelerando de forma vertiginosa toda la evolución que el capitalismo estaba tomando ya en los últimos años, acentuando aún más el cambio en la composición de clase del proletariado asturiano.

Las posibilidades que todas las contradicciones que la pandemia puso en primer plano sobre la naturaleza y función del sistema, del trabajo, de la vida y de el sentido dañino contra la salud en un plano directo que tiene el mantenimiento de la economía capitalista, cayeron en saco roto. La parálisis que supone el confinamiento dictado por un estado policial permanente  y la incertidumbre generalizada no lo es tanto como la inercia del discurrir paralítico de la izquierda asturiana y el nivel de enquistamiento que sufre.

Apareció temporalmente una semi espontaneidad solidaria en la primera fase del confinamiento, donde se intentaron llevar a cabo varios grupos de apoyo mutuo que no terminaron de concretarse en el tiempo y que cayeron como era de esperar en un asistencialismo caritativo promovido sobre todo por el grupo dependiente de la CSI "Paraos y precarios". Una sucursal de éste sindicato que fue abierta tras el 15 M y que posee un banco de alimentos, funcionando de forma poco abierta y horizontal y últimamente con graves y escandalosos problemas debidos en parte a esta opacidad en la que desarrolla su actividad.

La realidad es que no hubo capacidad de respuesta alternativa en el desarrollo de la pandemia. Su impacto ha desconcertado aún más a la izquierda asturiana de lo que estaba. La ausencia de un discurso coherente respecto a la diatriba entre seguir las indicaciones de la dominación capitalista en relación a la "salud" dentro de la realidad de la muerte cotidiana o por el contrario oponer una acción consecuente con una crítica del capital como sistema insalubre y mortífero "per se", han quedado muy en evidencia.

A partir de aquí los pocos conflictos destacables que han tenido lugar en el escenario de los ajustes estructurales económicos que ha traído el confinamiento se han visto condicionados por ésto.

Es de destacar por ejemplo como en la compañía de autobuses Alsa, donde se desarrolló una huelga importante estos meses atrás en la que el uso masivo del sabotaje a los vehículos ha sido muy discutido y ha contado con una campaña en contra de fuertes poderes económicos asturianos. A pesar de la radicalidad de la actuación de los trabajadores que cuentan con una tradición de lucha importante específicamente en el uso del sabotaje, el Comité de empresa, formado también en su mayoría por el sindicato CSI, decidió desconvocar la huelga al contraer Covid alguno de sus miembros, terminando el conflicto sin demasiadas explicaciones.

El papel disolvente del antagonismo de clase que juega el Covid es algo de una evidencia incontestable, sin embargo el desbarajuste existente para establecer vínculos  y crear posiciones de fuerza contra la lógica capitalista es algo que viene ya de tiempo atrás y por causas ajenas a la pandemia.

La explotación con conciencia

En este devenir desestructurador caótico y acelerado que la pandemia y las medidas de confinamiento han impuesto en muchos sectores económicos, en la hostelería y el comercio han tenido una incidencia traumática sin paliativos. La hostelería especialmente, un sector que creció de forma espectacular en los últimos años en Asturies y que emplea a más de 20.000 trabajadores asalariad@s ha sido sobre el que más se ha puesto el foco de atención en los últimos meses. El cierre ordenado por el confinamiento ha hecho entrar al sector en una profunda crisis que no tiene vuelta atrás. Si bien en comparación con otros territorios del Estado español la importancia del turismo y el ocio, donde la hostelería desarrolla su actividad, no es tan central y decisiva debido a la situación marginal y poco propicia que Asturies tiene en la economía de este sector, el impacto sufrido y las consecuencias sociales que tiene son de una magnitud palpable.

Por otra parte la hostelería es un sector donde la precariedad y la falta de derechos laborales más básicos campan a sus anchas. También es un terreno abundante en trabajadores autónom@s y pequeños empresarios que contratan esporádicamente personal según las temporadas. En Asturies la patronal del sector OTEA empezó a movilizarse en la segunda parte del confinamiento por las prohibiciones para abrir.  Una simbólica parte de pequeños empresarios y autónom@s de la hostelería se organizó bajo las siglas de "Hostelería con conciencia". Para diferenciarse de los empresarios de OTEA ,verdaderas mafias que actúan en el sector y que pedían poder despedir más y mejor aún, estos pequeños propietarios de negocios hosteleros quisieron presentarse con una visión izquierdista del problema. Sin embargo esto no se tradujo en una crítica del modelo de consumo y de ocio que supone el turismo y la hostelería en el capitalismo. Salvo tímidas y en algunos casos muy hipócritas denuncias de la precariedad en la que se hayan sus trabajadores, estos hosteleros tampoco han puesto el foco en lo que significa el montón de horas no reguladas y no pagadas que se realizan para poder competir en la dinámica del sector. Horarios sin fin que afectan tanto a alsalariad@s como a autónom@s.  Esta crítica  vino más bien por ausencia y omisión de parte de los y las trabajadoras de hostelería que no se movilizaron por la supervivencia de la misma, como hacen otros trabajadores/as de otros sectores cuando está en peligro la supervivencia de los mismos.  No se debió esta omisión a la falta de una organización real sindical en la hostelería, de hecho ni siquiera los sindicatos que se arrogan una falsa representación en este ramo mantuvieron una posición pública sobre el tema. La ausencia de las trabajadoras de la hostelería se debe entre otras cosas al hecho palpable de que es tan precario el trabajo y tan desagradable de sufrir que a casi nadie desde la parte obrera se le ocurre defenderlo como modo de vida. Sólo a un grupo de hosteleros que pertenecían al ámbito de la izquierda se les ocurrió hacerlo. Sin embargo lo hacen para defender el trabajo en una "industria", la de la hostelería, que ni siquiera los/as propios/as trabajadores/as se empeñan en defender como viene siendo habitual en las dinámicas de movilización laboral hasta ahora.  El paradigma del trabajo mantenido a costa de la nocividad en cuanto a derechos laborales y poder salarial de los y las trabajadoras es sublimado una vez más como modo de vida único y realista. No hay nada de "conciencia" en esta posición, por lo menos nada de una crítica de lo que significa el valor social desde un punto de vista antagonista a la lógica del valor capitalista. 

"Hostelería con Conciencia" tiene un recorrido muy corto no obstante, haciéndose visible en alguna movilización y protesta apoyada fundamentalmente por Podemos y algunos restos desperdigados de la antigua izquierda radical más por afinidad personal con algun@s de los hosteler@s afectad@s que por un discurso elaborado al respecto. Por otra parte el tsunami desestructurador que la pandemia está provocando en el sector de la Hostelería y de ocio no va a traer evidentemente nada mejor. Además de que barrerá del mapa un montón de trabajo autónomo, concentrando la producción en la comida a distancia a través de las macrococinas y el reparto a domicilio, donde una vez más el trabajo asalariado tiene su regulación bajo mínimos, las costumbres sociales que el confinamiento ha ido instaurando en la población irán derivando hacia una disminución de la tradicional "sociabilidad" del ocio consumista en la calle que en esta parte de Europa era un signo de distinción respecto al resto. 

Desde una posición anticapitalista minoritaria pero durante unos años muy presente, portadora de unos valores alternativos de vida y de relación social, la crítica al modelo de "ocio" que el Capital ofrecía  a través de su industria de comercio y hostelería estuvo desarrollada y fue en parte seguida por algunos sectores al margen del sistema. La creación de centros sociales, formas de relación y reunión, espacios de horizontalidad sin la mercancía de por medio, fueron una alternativa que se concretó en la creación también de una cultura antagonista crítica con el "valor trabajo" y el "valor mercancía". Un estilo de vida que rechazaba la realidad de la sociedad mercantil y del trabajo asalariado en la otra cara de la moneda del sistema productivo que es el "ocio" o "tiempo libre". Un "tiempo libre" que era utilizado (como ahora) por el sistema para generar plusvalía en su beneficio además de para extender su dominio ideológico sobre las formas de comportamiento y relación social. Hoy, y más con los cambios operados por la pandemia, el tiempo libre entra dentro del circuito de valorización capitalista directamente a través de mecanismos que llevan mucho tiempo desarrollándose en la era digital. El Capital en su conjunto, es capaz de extraer plusvalor de actividades cotidianas de forma más eficaz a través de las redes sociales y de toda la industria de la realidad virtual que tiene en pie. De esta manera ya no hay espacios de puertas para dentro donde el Capital no entre ni tampoco necesita sacarnos afuera para efectuar su proceso valorizador. Así los actores antes encargados de ello, como parte de los empresarios del ocio, serán eliminados, reconvertidos o proletarizados. 

Hacer sin embargo una defensa del mercado capitalista "de antes" frente al nuevo además de que es inútil porque de tod@s es sabido que el desarrollo del Capital no se detiene ni va para atrás sino es a través de su destrucción violenta, nos aleja de la identificación real del problema. 

Lo mismo que los nostálgicos del pacto social de la sociedad fordista industrial donde la explotación asalariada estaba supuestamente controlada a través de la mediación entre agentes sociales que la hacían  falsamente "sostenible", parece que algunos se empeñan hoy en crear una visión positiva y feliz de los modos de relación de ocio basados en los bares, discotecas y turismo masivo que están abocados a su cierre.

Entrar en la dinámica de la lógica del capitalista sobre lo que es o no rentable y sobre lo que es salvable en base a ayudas para seguir estirando el modo de explotación antiguo frente a los nuevos tiempos, carece de una visión estratégica de clase y está abocado a una pérdida de tiempo para beneficio del Capital.

Lamentar que parte de la devastadora industria hostelera y del entretenimiento se vaya a pique sería igual que llorar porque desaparezca la industria armamentística u otras actividades capitalistas especialmente nocivas. 

Superar la inercia cortoplacista del imaginario izquierdista y sindical y que lleva instalada en la formulación de la movilización promovida por éstos sectores se nos plantea aquí como algo a abordar de forma inmediata. Imaginar otra confrontación estratégica que pase por atender antes a la capacidad humana de las personas proletarizadas que a la identidad impuesta por el Capital a través del trabajo asalariado. Para ello es importante recuperar la negación y su fuerza destructora. La negación "sin atender a razones económicas" de las huelgas salvajes o las luchas autónomas, un espíritu "luddita" que siempre estuvo en el corazón del antagonismo de clase y que pone por delante al humano/a antes que al modo de producción y sus razones.

El eco del disturbio

La peor consecuencia del fascismo fue el antifascismo ( Amadeo Bordiga)

El encarcelamiento de Pablo Hasel sirvió como catalizador para que la insatisfacción subyacente en ciertos sectores en Catalunya estallara en violentos disturbios durante varios días. Fuera de Catalunya si bien hubo alguna movilización importante durante los primeros días no tuvieron la dimensión que llegaron a alcanzar en el territorio catalán y sobre todo en Barcelona. Como ya hemos analizado en otro texto el disturbio viene siendo una forma de agregación en la protesta y momento organizativo del antagonismo difuso. En Catalunya además el objetivo de los disturbios se fue ampliando más allá de la policía como principal y más claro culpable del mantenimiento del orden social impuesto para dirigirse a entidades y símbolos del Capital y de su sociedad. De esta forma fueron destrozadas múltiples entidades bancarias, inmobiliarias, saqueadas y rotas tiendas de grandes cadenas del centro comercial barcelonés y hasta el edificio de la bolsa fue objeto de un vistoso ataque que recordaba el clásico del Mayo del 68.

La virulencia y radicalidad de los disturbios causaron un gran impacto mediático y los poderes constituidos se vieron aludidos por el problema. Las fuerzas vivas de la burguesía y pequeña burguesía catalana se reunieron para pedir más mano dura contra los y las antisistema. La falta de un núcleo organizativo identificable por el poder policial para sus propósitos represivos hizo una vez más que se inventaran la fantástica historia de los "anarquistas italianos" ( desde Sacco y Vanzetti ampliamente repetida) y el "intento de homicidio" perpetrado por una chica que roció con un poco de líquido inflamable una furgoneta policial que ni siquiera llegó a arder por completo.

Agotado el impulso de los disturbios el movimiento se diluyó dejando en evidencia también a los organismos antirrepresivos que pretendían encuadrar las protestas. El antifascismo una vez más fue utilizado como abstracción ideológica para intentar dar cuerpo a las protestas, sin embargo los izquierdistas que sacan a pasear el fantasma comprenden menos la naturaleza del estallido social que los empresarios catalanes que han sabido ver su componente intrínseco anticapitalista. Más allá de la "libertad de expresión" o de la "falta de democracia", lo cual a estas alturas es la cotidianidad en un capitalismo pandémico con un estado policial permanente (más allá de las condiciones políticas propias españolas), lo que viene a expresar la acción enérgica de los destrozos es una enmienda a la totalidad de una sociedad capitalista postindustrial y apocalíptica. 

El antifascismo que da mucho juego en el Estado español debido a una estructura ideológica e institucional democrática no rupturista con el régimen franquista, y  también a los nuevos y emergentes actores del populismo de extrema derecha, se expresa como es habitual a brochazo gordo. Especialmente activo en la virtualidad de las redes sociales "el combate antifascista" encuentra su mayor goce en la difusión de memes, fotos subtituladas y frases cortas cuya facilidad de comprensión sean iguales a su inutilidad para comprender. 

De cualquier manera todo esto es parte de lo anteriormente comentado respecto a la decadencia de una izquierda que aún en su visión radical es incapaz de entender la dinámica de lo que se le está viniendo encima.

En Asturies el eco del disturbio catalán fue mucho más lejano que en cualquier parte del Estado español. El organismo antirrepresivo existente en Asturies se abstuvo de convocar nada durante la primera y más caliente semana de los disturbios pese a que mantenía una campaña a favor de Pablo Hassel desde hacía tiempo. Sin duda la dinámica dependiente de este organismo respecto a la Corriente Sindical d'Izquierdes fue la que provocó la ausencia de movilización durante ésta primera semana. La CSI a través de su cúpula dirigente una vez más intenta establecer el control de la protesta  (en este caso muy frágil) para que no se vaya de mano. Posteriormente y una vez que los disturbios se fueron calmando, se convocó alguna concentración con muy poco seguimiento. 

De éste modo Asturies permaneció ajena al ciclo de protestas más importante en los últimos años lo cual nos puede dar una visión del mísero y enquistado activismo social que posee.

Un posible espejo

La dificultad de enfrentar y analizar los cambios que en la composición de clase provoca la pandemia además de evaluar las posibilidades de organizar el antagonismo en formas distintas y claves diferentes a las tradicionales de la izquierda, es algo que debería ser la primera tarea en Asturies.

La fragmentación difusa de la estratificación de clase y la supresión del trabajo como aglutinador de esa homogeneidad del proletariado como sujeto tienen que hacer variar la intervención política en la lucha de clase o por el contrario conformarse con el ostracismo marginal.

La necesidad de unos medios de subsistencia inmediatos en la vida diaria para la población proletarizada es algo que está fuera de la posesión o no de un trabajo asalariado. La aparición en un tiempo cada vez más indefinido de una población superflua que va más allá del tradicional "ejército de reserva" que suponía el paro para los capitalistas, es un hecho que hay que tener en cuenta desde una perspectiva antagonista. El Capital ha dispuesto antes la desaparición del "valor trabajo" de lo que lo ha logrado hacer el proletariado. La intervención subjetiva sobre las necesidades del proletariado se tiene que empezar a hacer teniendo en cuenta este factor fundamental. Sin duda lo que más dificultad ha traído siempre para todos los movimientos antagonistas de clase ha sido la autosupresión de la condición proletaria, es decir de la cadena que tanto física como mentalmente ata al ser humano con el orden productivo del Capital. En el proceso capitalista actual la cadena ha sido liberada por el propio capitalismo en una confusión reestructuradora ante la cual el futuro se nos muestra incierto. El trabajo se nos aparece ajeno y poco probable y el orden productivo que lo genera cada vez menos racional y seguro. Esta es una oportunidad más que un problema para darle la vuelta, invertirlo y hacer del rechazo al trabajo nuevamente un punto de vista proletario y a favor de la humanidad.

Fuera de Asturies, han salido tanto en Catalunya como en Euskal Herria o  Canarias, sindicatos de inquilin@s que en nada se parecen a una burocracia sindical y actúan sobre el terreno social de la urgente necesidad de casa para la gente. Desde la autoorganización activan una lucha concreta de clase contra la dinámica del mercado capitalista. 

También resultan muy interesantes las redes que se han constituido en Euskal Herria alrededor de la organización GSK, que desde una perspectiva autónoma y fuera de los márgenes tradicionales de la expresión partido/sindicato inciden en diversos campos como la vivienda, la autodefensa laboral, la educación, el feminismo o la realidad represiva de la dictadura capitalista globalizando la acción política a través de la lucha concreta.  

Está por hacer también una intervención sobre la cacareada renta básica, exigiendo no caridad, sino que nos paguen lo que es nuestro por ser productores de valor en todas las relaciones cotidianas de las cuales el Capital extrae beneficio. 

En Asturies mientras no se haga tabla rasa de las dinámicas organizativas que hasta ahora condujeron el triste caminar del conflicto social actual, seguiremos cayendo en los mismos errores y las mismas inercias que han llevado a esta tierra a ser un páramo aislado sin ninguna perspectiva ilusionante para el presente y el futuro más cercano.

Bibliografía a vuela pluma.

Capitalismo patológico. Corsino Vela. Cambalache 2021

Crisis de la clase media y posfordismo. Sergio Bologna. Akal

Dinero, perlas y flores en la reproducción feminista. Mariarossa Dalla Costa. Akal

Democracia totalitaria. Joao Bernardo. Ed. Marat

Crisis de la Ley del Valor. Carlo Vercellone. Teoría del valor, comunicación y territorio. Siglo XXI